El final de ‘El Hoyo’ explicado, ya que probablemente no lo entendiste
culturacolectiva.com
CDMX.- De lo que más nos ha dado de qué hablar Netflix esta semana es de la película española de terror, El Hoyo. Ya que el final de este filme ha causado mucha controversia en redes sociales.
El hoyo se publicó el 21 de febrero de este año 2020 y esta última semana de marzo formó parte de las 10 películas más vistas en Netflix y llegó a ser la #1 en México.
El director de esta película es el español Galder Gaztelu-Urrutia y la protagoniza Iván Massagué, que también es un actor español, que a propósito participó en la película de El laberinto del Fauno en el 2006 con Guillermo del Toro.
Esta historia comienza con la aparición de un hombre de nombre Goreng en una especie de celda acompañado de una persona más, se trata de un señor mayor que él e intenta explicarle las reglas del juego en donde amerita decir que hay que estar alerta si prefieres comer a ser comido.
Las celdas están en diferentes niveles y después de algunas semanas, los protagonistas aparecen en pisos diferentes. Entre más arriba estuvieran más comida les tocaría para comer. Todos los días baja una plataforma por un hoyo con un banquete de comida que a los de pisos de más arriba ya les tocó comer.
El protagonista se pregunta por qué nadie se pone de acuerdo para administrar la comida y de esa forma les toque a los de los niveles más abajo, cosa que su compañero de celda lo menciona como algo inútil de pensar.
El problema mayor es cuando a los personajes les toca estar en celdas muy abajo y no les queda mas que intentar comerse a sus compañeros.
Todo esto se relaciona con la alegoría distópica sobre la lucha de clases en la vida real. Este hoyo, al que todos le llaman viene siendo simplemente una metáfora de la sociedad y del sistema capitalista, en donde las personas se ven beneficiadas según el «nivel» en el que estén. Los personajes de la película no piensan en nadie más que en ellos mismos.
El guión de David Desola y Pedro Rivero muestra mucha similitud al mundo real, pues se cree y se considera que los personajes toman el papel de «experimentos», en donde el oprimido es capaz de convertirse en opresor, ya que tiene la ventaja de subir de nivel y es justo ahí cuando vuelven a olvidarse de los demás.
«Hay una metáfora clara que son los niveles […] con este escenario tan simbólico, hablamos de norte, sur, hablamos de clases sociales, hablamos de ricos y pobres, pero claro, no se limita a eso, podría entenderse que es una simple crítica al capitalismo, que también hay un poco de eso, el capitalismo, cuanto más liberal, pues cuanto más acentúan las diferencias sociales y eso está ahí, pero nos quedamos con eso» Mencionó el director en una entrevista con José Antonio Pérez Guevara.
Aquí empieza la controversia con el final de la película, ya que no está completamente explicado, pero aquí te lo hacemos entender.
Goreng y su tercer compañero Baharat intentan buscar una manera de responder al sistema, de intentar crear una brecha para encontrar «el mensaje» que los llevará a la salvación y juntos se someten a la aventura de bajar todos los pisos hasta llegar al 333. Lo único que llevan con ellos es una panacota, ya que creen que es el mensaje porque no hay nada más anti sistema que desde los niveles más bajos, se devuelva intacto uno de los lujosos platos que se otorgan.
Al llegar al último piso, se dan cuenta de que el verdadero mensaje no era el postre que llevaban, sino una niña que se encuentra escondida en ese nivel. Esta pequeña es hija de una mujer que intenta protegerla toda la película, que por lo mismo se mete en muchos problemas. La niña se encuentra intacta, lo que implica que no se ha corrompido.
Claramente Goreng no sale vivo del hoyo al que se meten después del piso 333, él no era el mensaje, sino el transmisor, lo que implica que su importancia era que el mensaje llegue al nivel más alto, que la pequeña logre subir hasta el nivel 0.
Nos podemos dar cuenta que la niña simboliza la esperanza, ya que ella sí tiene la capacidad de modificar las cosas, al mirar con ojos distintos de la realidad.
En la misma entrevista con Galder el director, declaró algunos datos sobre el final de la historia:
«Al final también hacemos crítica de si tú intentas imponer una solidaridad, mediante la violencia pues seguramente te terminarás «cagando» a la mitad de los que quieres ayudar, entonces la película tiene como muchísimas capas con personajes muy muy complejos y por eso creo que está gustando tanto». Habló Galder sobre el intento de salvar a la sociedad que muchas personas intentan hacer.
«Tiene muchísimas lecturas y la clave yo creo que es que no hay una crítica.. realmente no es una película contra los de arriba o contra los de abajo, es una exposición de una realidad.. nos hacemos preguntas a nosotros mismos, como autores y queremos compartirlas con el espectador para contribuir a una especie de reflexión sobre el reparto de la riqueza que es el gran problema de nuestra era, que lo fue hace 200, 300 años y si seguimos igual lo va a seguir siendo dentro de quinientos años. Queremos plantear una reflexión al respecto sin adoctrinar, sin sermonear, sin dar lecciones, sin dar respuestas fáciles y sobretodo apelando al espectador a la responsabilidad personal que tiene en cada situación»
¿Tú qué opinas de la película? ¿La pudiste terminar?